2018年4月2日，伟德betvictor体育官网舉辦主題為“司法實務中的專利侵權的判定規則”的主題講座。此次講座邀請了北京知識産權法院專利審判組法官，中國社科院大學法學研究所博士研究生，崔甯法官作為主講人，并由我院知識産權法學副教授陶乾老師主持、評議。

崔法官針對司法實務中比較晦澀難懂的專利侵權比對的相關知識，從司法實務中的案例出發，詳盡細緻的講解了專利比對時所應當注意的問題，以及法條在司法實務中應如何理解，如何适用。使同學們對于專利侵權的相關法條，以及司法實務有了更深刻的理解。

在司法實務中，有很多當事人，對于《專利法》理解不深，經常請求法院對比自己與被告的産品，認為被告仿制自己的産品，侵犯了自己的專利權。崔甯法官通過這個例子，引出了專利權保護範圍的确定這一基本問題。專利權的依據不是産品本身而是權利要求書，而當事人恰恰很容易忽略權利要求書對于專利權利的限定，從而提出沒有事實依據的訴求，最終難以得到法院支持。

在談到獨立權利要求與從屬權利要求的時候，崔甯法官強調：在司法實務中，獨立權利要求的保護範圍最大，落入獨立權利要求的保護範圍即構成侵權。而是否落入從屬權利要求的保護範圍并不影響侵權判定的結論，也不影響賠償數額。所以，在訴訟中主張從屬權利要求會增加訴訟成本但可以避免專利權被部分無效的風險。所以，是否主張從屬權利要求取決于原告的訴訟策略。

崔法官還提到，用于解釋權利要求的證據分為内部證據、與外部證據兩種。而隻有當内部證據無法明确權利要求的含義時，才可以結合外部證據對權利要求進行解釋。同時，崔法官也提到了以功能或者效果表述技術特征将受到授權階段寬解釋，侵權階段窄解釋的限制。

在講座的最後，陶乾老師對此次講座作了點評。陶乾老師表示，專利法作為知識産權法中最為晦澀難懂的部分，是十分難以理解的，而崔法官從司法實務中出現的案例出發，深入的講解了《專利法》對于專利侵權部分的相關規定，使得晦澀難懂的法條變得容易理解，令大家收獲頗豐。